170 не смогли…
в 2025 мы открыли несколько позиций — разработчики, маркетинг, поддержка. закрыли за чуть меньше год. по пути прочитал около двухсот резюме которые дошли до живого разговора, и в конце начал собирать заметки о том что вижу. в процессе обнаружил паттерн которого не ожидал.
качество резюме почти не коррелирует с опытом кандидата.
воронка
из двухсот резюме которые дошли до интервью:
-
штук восемьдесят — Word или Google Docs, набранные явно в спешке
-
около сорока — красивые PDFки из Canva и похожих визуальных редакторов
-
ещё сорок — стандартный шаблон hh.ru без правок
-
штук тридцать — нормально структурированные, читаешь и сразу понимаешь кто человек
последняя группа проходила дальше заметно чаще. я несколько раз специально сверял — это не про стаж и не про образование. просто лучше упаковались, и это работало до того как я начинал думать о человеке как о кандидате.
немного бесит. потому что значит часть нормальных людей срезалась раньше времени.
что поменялось у кандидатов
добавил вопрос в финальные интервью: чем пользовались когда составляли резюме? люди отвечают охотно.
чаще всего — ChatGPT. результат обычно такой: хороший текст который потом вручную распихивают по полям hh.ru, что-то теряется при копировании, структура плывёт. несколько кандидатов показывали мне резюме — видно что текст хороший, но под площадку не адаптирован.
Canva — второй по частоте. резюме выглядят хорошо. но большинство ATS-парсеров их не читают нормально — видят набор символов или пустой документ. я одно прогнал из любопытства: система нашла имя и email. всё.
конструкторы вроде ResumUP или I Can Choose дают нормальную форму, но не содержание — никто не скажет что в тексте нет ключевых слов или что автофильтр уберёт тебя до того как тебя увидят.
тенденция которую я не ожидал увидеть
среди тех чьи резюме выделялись — почти все упоминали что пользовались AI-инструментами для составления или проверки. не ChatGPT в чистом виде, а специализированными: кто-то называл JobPath, кто-то Kickresume с AI-улучшением, кто-то прогонял через отдельные ATS-анализаторы. суть одна — они не просто писали резюме, они проверяли как оно выглядит снаружи.
у меня нет связи ни с одним из этих сервисов. это наблюдение: из тридцати резюме которые я отметил как сильные, больше двадцати были сделаны с каким-то AI-инструментом на этапе проверки. совпадение или нет — не знаю.
для сравнения: среди тех кто не прошёл скрининг, почти никто не готовил резюме системно. “ну я обновил опыт и отправил”. несколько человек пользовались шаблонами из интернета. видно было.
чего насмотрелся со стороны слабых резюме
резюме под ключевые слова. вставляют технологии и термины которых реально в опыте нет — видно сразу, и это хуже чем просто пустое место.
Canva-резюме без проверки. выглядит хорошо, но если компания использует ATS — оно просто не читается. человек не знает об этом, отправляет и не понимает почему тишина.
и самое частое — резюме как список обязанностей. “участвовал в разработке”, “помогал команде”, “работал с данными”. что именно делал, какой результат — непонятно.
что из этого следует
рынок получает всё больше откликов. где-то первичная фильтрация уже полностью автоматическая — живой человек видит тебя только если ты прошёл парсер.
терять шанс не из-за опыта а потому что система не нашла ни одного ключевого слова или не смогла прочитать файл — это поправимо. инструменты есть.
экспериментирую сам: начал просить финалистов записать короткое видео до последнего интервью. пять минут про один проект дают больше сигнала чем час структурированного собеседования. выборка маленькая, но эффект нравится.
а как у вас с резюме — что видите в откликах которые приходят?
